26 lutego 2020 r.

Początkowo w zasadzie nie mieliśmy zamiaru zajmować się kwestią pojawiających się tu i ówdzie doniesień prasowych o nienajlepszym poziomie bezpieczeństwa w parku wodnym Suntago. Po cóż zresztą, skoro tematem zajmują się już inne redakcje? Skoro sprawa jednak nie milknie, a w sieci pojawiają się coraz to nowe komentarze internautów na ten temat, uznaliśmy, że jednak co najmniej dziwnie by to wyglądało, gdyby nasza redakcja, szczycąca się poruszaniem tematów, których żadne inne lokalne medium ruszyć nie chce, akurat teraz zupełnie nabrała wody w usta.
Zastanawialiśmy się, jak podejść do tego tematu. Oczywiście w normalnych warunkach po prostu poszlibyśmy na miejsce i sprawdzili, jak tam jest. Wprawdzie byliśmy już w parku wodnym Suntago, ale formuła naszej wizyty zakładała oprowadzanie dziennikarzy w grupach po obiekcie. W rezultacie można by pokusić się o stwierdzenie, że widzieliśmy tylko to, co nam pokazano. A zwłaszcza nie korzystaliśmy ze zjeżdżalni wodnych i nie byliśmy na zewnętrznym basenie – a to akurat na tych obiektach skoncentrowała się w ostatnich dniach krytyka prasowa. Dla zweryfikowania medialnych doniesień konieczna by zatem była kolejna wizja lokalna.
Zauważamy jednak, że prasa była już przecież na miejscu. Materiał o niedoróbkach i zagrożeniach w Suntago przygotował redaktor Sebastian Ogórek z WP Finanse. Nie uważamy za celowe weryfikowanie prawdomówności innych redakcji – nigdy zresztą nie stawialiśmy sobie za cel ich kontroli (może z wyjątkiem ogólnego stwierdzenia o „reżimowych gazetach”). Nie trzeba się oczywiście zgadzać z redaktorem Ogórkiem co do ogólnej oceny obiektu Suntago – a w Internecie znaleźć można też wiele pochlebnych opinii. Skoro jednak redaktor Ogórek wspomina o realnych zagrożeniach, takich jak wystające ostre przedmioty, no to sprawę dokładnie zbadać powinny właściwe organy.
Dlatego też na podstawie lektury doniesień prasowych składamy stosowne zawiadomienie o podejrzeniu przestępstwa, polegającego na niezapewnieniu przez zarządcę Suntego bezpieczeństwa użytkowania obiektu i odwiedzających obiekt gości. Pana redaktora Ogórka wskazujemy zaś jako świadka. Zaznaczamy w tym miejscu, że naszym celem nie jest walka z inwestorem – ale też specjanie nie czujemy się w obowiązku pisać o Suntago samych peanów, gdyby okazało się, że inwestor zrobił fuszerkę. Albo gdyby uważał, że w Polsce obowiązują jakieś obniżone standardy i to, co w Niemczech byłoby nie do pomyślenia, u nas ujdzie płazem. Chcemy sprawę tę ostatecznie wyjaśnić, a właściwe narzędzia do tego celu zdaje się mieć prokurator.
<-- Czytaj treść zawiadomienia



3 marca 2020 r.

Do akt sprawy – zarejestrowanej pod sygnaturą PR Ds 433.2020 – dosyłamy odnaleziony przez nas komentarz jednego z internautów, stanowiący opis jednego z wypadków na terenie parku Suntago:

<-- Czytaj pismo do prokuratury.

5 marca 2020 r.

Otrzymaliśmy wezwanie do Prokuratury Rejonowej w Żyrardowie w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą PR Pa 29.2020. Wezwanie wystosowano w trybie art. 69 par. 1 ustawy – Prawo o prokuraturze:

§ 1. Jeżeli wymaga tego ochrona praworządności, prokurator może żądać nadesłania lub przedstawienia akt oraz dokumentów i pisemnych wyjaśnień, przesłuchiwać świadków i zasięgać opinii biegłych, a także przeprowadzać oględziny w celu wyjaśnienia sprawy.

Dodatkowo sygnatura "Pa" wskazuje na "sprawy administracyjne". Z powyższego może wynikać, że prokurator rozważa zwrócenie się do właściwego organu administracji o przeprowadzenie stosowanego postępowania administracyjnego w sprawie parku Suntago. Uprawnienie takie daje mu przepis art. 182 i nast. kodeksu postępowania administracyjnego:

Prokuratorowi służy prawo zwrócenia się do właściwego organu administracji publicznej o wszczęcie postępowania w celu usunięcia stanu niezgodnego z prawem.

Nie znamy w tej chwili szczegółów, ani nie wiemy, czy prokurator rzeczywiście zdecyduje się na wszczęcie takiego postępowania. Ewentualne takie postępowanie będzie niezależne od postępowania karnego, w związku z czym nadal czekamy na rozstrzygnięcie w sprawie wszczęcia lub odmowy wszczęcia dochodzenia w sprawie pod sygn. akt PR Ds 433.2020.





24 marca 2020 r.
Prokurator odmawia wszczęcia dochodzenia

Otrzymaliśmy zawiadomienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie zgłoszonych przez nas przestępstw na terenie parku wodnego Suntago. Prokurator uznał, że "czynu nie popełniono", co oznacza, że negatywnie zweryfikowano same zgłaszane przez nas okoliczności. Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia nie wymaga uzasadnienia i zazwyczaj takiego uzasadnienia się nie sporządza - wkrótce sprawdzimy, czy tak było i w tym wypadku.
Nie wiemy, czy wobec takiego stwierdzenia prokurator zdecyduje się wszcząć postępowanie administracyjne. Również i o to zapytamy prokuratora.
<-- Czytaj zawiadomienie o odmowie wszczęcia dochodzenia.

14 kwietnia 2020 r.

Prokurator odmówił nam udostępnienia skanu postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia wraz z jego ewentualnym uzasadnieniem. Nie udzielił też informacji, jakie działania podjął w ramach czynności sprawdzających. Zdaniem prokuratora dostęp do akt postępowania regulują przepisy kodeksu postępowania karnego, w związku z czym wyłączone jest stosowanie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ze stanowiskiem takim należałoby się zgodzić, gdyby chodziło o trwające postępowanie karne, a tymczasem postępowanie w sprawie Suntago zostało zakończone postanowieniem o odmowie wszczęcia dochodzenia. W związku z tym takie stanowisko prokuratora we właściwym czasie zaskarżymy (aktualnie niestety nie jest to możliwe, ponieważ ustawodawca w legislacyjnej gorączce związanej z pandemią COVID-19 zawiesił stosowanie przepisów o bezczynności organów).
Dla porządku nadmienimy tylko na marginesie, że żyrardowska prokuratura dotąd nie miała problemów z udostępnianiem nam skanów postanowień kończących postępowania w innych sprawach.
Od prokuratora dowiedzieliśmy się jednak, że nadal trwa postępowanie administracyjne dotyczące nieprawidłowości w Suntago, a prokurator zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o udostępnienie dokumentacji inwestycji.
<-- Czytaj pismo prokuratora.

31 maja 2020 r.

W związku z uchyleniem przez Sejm przepisów o wyłączeniu możliwości skarżenia bezczynności organów w stanie epidemii składamy skargę do sądu administracyjnego na bezczynność Prokuratora. Prokurator powoływał się na uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn akt I OPS 7/13. Po dokładniej lekturze stwierdzamy, że uchwała ta – dosyć zresztą znana, bo kilkakrotnie mieliśmy już z nią styczność - odnosi się do możliwości udostępniania akt postępowania jako całości, nie wyklucza jednak udostępniania poszczególnych dokumentów znajdujących się w aktach. W przeciwnym razie zupełnie martwe byłyby przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, umożliwiające udostępnianie między innymi decyzji administracyjnych, wyroków sądowych, czy właśnie "stanowisk w sprawach publicznych zajętych przez organy władzy publicznej", jakim bez wątpienia jest postanowienie prokuratora o odmowie wszczęcia dochodzenia. Wszystkie takie informacje - wprost wymienione w ustawie - znajdują się w aktach postępowań, do których dostęp regulowany jest przepisami szczególnymi. Przyjąć zatem należy, że przepis art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wyłącza tylko możliwość żądania dostępu do całych akt. Jeżeli jednak zwrócimy się do Prokuratora o udostępnienie konkretnego dokumentu, Prokurator zobowiązany jest zbadać, czy dokument ten stanowi informację publiczną i ewentualnie nam go udostępnić.
<-- Czytaj treść skargi na bezczynność prokuratora.


CDN...